唐纳德·特朗普总统说前副总统乔·拜登’能源政策将损害经济。
保守党在第三次总统辩论后严厉抨击前副总统乔·拜登（Joe Biden），他说他想摆脱石油保护环境，这对美国汽车业至关重要。
唐纳德·特朗普总统说，在长达90分钟的辩论结束之际，与拜登的激烈交流中，拜登提出了应对气候变化的提议，威胁到经济和就业。
特朗普说，气候变化是由中国，印度和俄罗斯的污染驱动的，这是他退出巴黎协定的原因之一。他补充说，由于压裂作用的扩大，美国自1960年代以来首次也是能源独立的。
整个美国的水力压裂活动的扩大也降低了汽油的价格，按历史标准来看，目前汽油的价格相对较低。
拜登否认特朗普’指控他将在辩论中禁止压裂。
拜登主张禁止水力压裂，特朗普说，随着公用事业逐步摆脱燃煤，他的2016年关于拯救煤炭业的承诺已变得平淡。
这位民主党候选人表示，他不会禁止水力压裂。他将转向其他形式的清洁能源，以减少对环境和气候的损害，从而减少该国对石油的依赖。
拜登说：“是的，我将从石油行业过渡。”他强调他不赞成全面禁止压裂。但是，拜登说，他赞成禁止在联邦土地上使用水力压裂法，这一举措受到了大多数环保主义者的青睐。此外，他说，他赞成终止对石油和天然气行业的联邦补贴。
拜登还强调，开发替代能源，以及为房屋提供更好的隔热和装修建筑以减少破坏气候的碳排放，将带来数以百万计的新的高薪工作。
特朗普已经结束了对风能和太阳能等替代能源的补贴。特朗普说，风力发电会产生自己的污染，而太阳能的可靠性不足以运行。 “在没有石油的情况下，您将如何经营这些大型工厂”，特朗普在化石燃料交换过程中曾一度表示。
对于长期依赖汽油和柴油的汽车行业来说，向电动汽车的过渡已经开始，并且通过数十亿美元的新投资获得了动力。
特朗普声称昨晚风能造成污染。他’昨晚之前已收费。
（到2023年，通用汽车将其对工厂，办公室的可持续能源的依赖增加了三倍。）
通用汽车公司除了拥有20辆电动汽车外，还承诺在未来十年内减少对石油和燃煤发电厂电力使用的依赖。通用汽车的零工厂将在明年开始生产，新的GMC Hummer EV将在该工厂生产。
该公司的其他组装厂，包括得克萨斯州的一家依靠风能发电的组装厂，也将效仿通用汽车在制造业务中奉行零排放政策的做法。
对于长期作为美国汽车工业中心的汽车工业和底特律来说，向替代能源的过渡已经在顺利进行。除通用汽车外，福特汽车公司还宣布了在密歇根州迪尔伯恩市建立电池电动皮卡车的新工厂的计划，菲亚特·克莱斯勒确认了翻新底特律河对岸安大略省温莎市的装配工厂的计划。电动汽车家族。温莎工厂的零件通常来自河的美国一侧。
拜登在辩论中指出，他的能源计划要求建造多达500,000个新的充电站，以提供运行电动汽车所需的电力。通用汽车本周表示，新款悍马通过快速充电器充电10分钟即可获得100英里的续航里程。它还呼吁扩大购买电动汽车的激励措施。汽车业高管认为，广泛的充电网络对于采用电动汽车至关重要。
拜登说他的政策会削弱国家’对石油的依赖和对环境的帮助。
他还指出，如果美国在推动电动汽车技术发展方面不那么积极，可能会将电动汽车业务输给中国。同时，到2035年以后，至少有两个州（加利福尼亚州和新泽西州）提议禁止销售带内燃发动机的汽车。
长期以来一直是皮卡销售的领导者的福特表示，已经发现其农村客户对电动卡车的潜力感到好奇。
通用汽车总裁马克·鲁斯（Mark Reuss）本周对分析师和记者说，公司的员工，特别是年纪较小的年轻工人，因推动电气化而倍受鼓舞。他说：“这是一代人的转变，我们的员工感到很兴奋。”
（福特投资7亿美元在历史悠久的胭脂综合体建立电动汽车工厂。）
尽管如此，在辩论后的分析中，诸如CNN的里克·桑托勒姆（Rick Santorum）之类的大多数保守派人士都认为，特朗普在能源辩论中得分很高，并得到了德克萨斯州共和党州长格雷格·阿伯特（Greg Abbott）的支持。
乙醇？直到电气接管2145年的答案。
赢得任何有意义的电动汽车生态效益’直到我们所有人都死了–但是，立即受益可以通过立即使用绿色美国Flex-Fuel获得！
http://www.theautochannel.com/news/2020/10/20/888085-overwhelming-number-new-car-sales-will-be-electric-vehicles-coming.html
Ethanol is 未来的燃料 and always will be, Bob. We saw the industry push it during the first years of the new millennium and it went nowhere. If corn-based, it turns out, the environmental “advantages”充其量是有问题的。由于对玉米成本的影响，它还帮助推高了食品价格。
保罗E.
乙醇永远是公正的“未来的燃料”只要允许不正确的信息继续传播。目前的玉米价格仅与12月份一样高。’74/Jan. ’75，这远远超过了乙醇燃料的广泛使用和RFS计划。 2020年5月，玉米价格几乎与1947年末的价格相同。
（看： http://www.tradingeconomics.com/commodity/corn)
大约12年前，玉米价格出现了一些高位上涨，导致世界银行错误地将粮食价格上涨归咎于玉米价格。这个故事是有关乙醇生产导致食品价格上涨的神话传播的基础。然而，两年后，世界银行撤回了这个故事，正确地将食品价格上涨归咎于石油价格的大幅上涨。此后，世界银行至少两次重申了对玉米/食品价格的修正。一盒4.00美元的玉米片，含镍和一角钱’里面有很多玉米因此，即使玉米价格翻了三倍，对所有食品的整体价格影响也很小。在过去十二年中的任何时候，玉米价格的上涨主要归因于商品投机活动。这些都是我在2013年发布的报告中列出的。
（请参阅：theautochannel.com/news/2013/06/11/082057-gusher-lies-book-review-and-reply-to-robert-bryce-pt.html）
关于环境优势，唯一“questions”来自那些没有’t know what they’重新谈论。乙醇以各种可以想象的方式比石油燃料更清洁，更健康，更安全。并且，如果将E85上运行的柔性燃料汽车与全电动汽车进行比较，那么考虑到发电和电池生产过程中产生的温室气体排放量，这两种车辆的温室气体排放量大致相等。
有论点认为乙醇玉米作物需要太多的水，土地和肥料。但是，如今用于种植玉米的水，土地和肥料的使用量比过去80年来的许多时候都要少，但是每年每英亩的产量却比以往任何时候都要高。如果可以停止有关乙醇的谎言和错误信息，并允许增加对乙醇的需求，那么转向使用由乙醇生产的乙醇的经济性“desert crops”（龙舌兰，水牛瓜等）和紫菜会大大改善。这将大大减少使用玉米，高粱，大豆和糖作为乙醇燃料的需求。
马克，谢谢您的评论。我不会尝试消化反对乙醇的争论，而是提供一些与知名资源（即Yale.EDU）的链接，以使我们的读者自己决定。
//www.google.com/search?client=firefox-b-1-d&q=arguments+against+use+of+ethanol
//www.wired.com/2009/05/another-argument-against-ethanol/
//www.npr.org/sections/thesalt/2016/02/10/466010209/the-shocking-truth-about-americas-ethanol-law-it-doesnt-matter-for-now
//www.semasan.com/driving-force/quarterly-article/case-against-ethanol
//www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/11/ethanol-has-forsaken-us/602191/
//www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK196458/
//www.forbes.com/sites/jamesconca/2014/04/20/its-final-corn-ethanol-is-of-no-use/#12e308567d35
保罗–
感谢您的答复和链接列表。您的链接及其各自的作者证明了我的陈述，“People who don’t know what they’re talking about”质疑乙醇的优势。尽管有他们的专业和学术证书，但我还是这样说。
在过去的十五年中，我’您建议的链接中已经包含了一些作者和报告。其中一些订婚书已包含在我的书中“THE ETHANOL PAPERS,”该书将在近两年前在线发布，然后在大约一年前出版。在可能的情况下，我将使用指向我最初撰写和发布的完整个人答复的链接来逐一答复。在我没有的情况下’以前遇到作者或链接的人，我将提供具体答复。
I’首先从您的第一个链接（Carlisle Ford Runge在Yale.edu网站上撰写的文章）开始，然后是您到《福布斯》网站上发表的James Conca社论的最后一个链接。他们似乎分别是与耶鲁大学和福布斯大学的亲属，是您最沉重的击球手。
我对朗格先生的反驳是这篇社论的一部分：
反对乙醇反对者的理由：他们根本是不正确的
http://www.theautochannel.com/news/2016/08/28/275763-case-against-ethanol-opponents-they-are-simply-incorrect-video.html
2014年James Conca / Forbes.com的文章是一场骚动暴动，是一出错误的虚拟喜剧。如果您今天访问链接，则您’请看孔卡先生的底部’s文章感谢评论员指出他故事中的错误。有很多Forbes.com曾经有一个“comments section”但他们没有这样做。不幸的是，删除评论部分意味着您可以’看不到读者指出的所有错误。但是，使用Waybackmachine.com，我能够检索到该故事生成的许多评论页面中的一个存档页面。这将使您领略Conca先生犯下的错误： //web.archive.org/web/20150623063842/http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2014/04/20/its-final-corn-ethanol-is-of-no-use/2/.
我对Conca和Forbes.com的个人反驳（已发表在Forbes.com博客上）不再可见。但是我仍然拥有五年多以前在他们博客上发布的内容的原始副本：
“让我从孔卡先生开始’参考国际可持续发展研究所’s声称用生物燃料（如乙醇）代替石油燃料所产生的二氧化碳和气候效益基本上为零，并且通过更严格的标准显着减少车辆排放并提高CAFE的效率将近100倍，且成本要低得多。标准。
“The IISD’的说法可能是正确的说法，但MPG燃油经济性传统上一直很低，而有害车辆排放却如此之高的原因是因为石油工业和汽车制造商之间的合谋迫使消费者以尽可能多的燃油钱尽一切可能抵抗改变含四乙基铅和MTBE的汽油。
“如果我们的汽车行业不能从过度使用汽油中受益（事实上，他们正在与他们合作），那么汽车制造商早就应该生产能够使用较少燃油的车辆，从而导致大量有害排放。我认为孔卡先生的这一部分’的文章是错误信息的一个很好的例子。
“孔卡先生继续进行研究，“…今天美国的玉米乙醇市场在哪里？” He writes, “2000年，超过90％的美国玉米作物用于供养人类和牲畜，其中许多在不发达国家，其中不到5％的用于生产乙醇。然而，在2013年，有40％的人生产乙醇，45％的人用于饲养牲畜，而只有15％的人用于食品和饮料。”这种抱怨简直是轻描淡写。三卡蒙特卡旧的外壳游戏。
“Let’我们看看这是如何实现的：2000年，美国的玉米产量为251,854公吨。据孔卡先生说 ’s的数字，这意味着226,668公吨用于饲养人畜。请注意，孔卡先生已将人畜共存。 2013年，美国玉米产量估计为353,715公吨。由于某些无法解释的原因，孔卡先生在2013年将玉米的使用分为两类（牲畜食品和人类食品，分别占45％和15％）。但是，当您将两个类别组合在一起时，它们占60％。这意味着有212,229公吨用于饲养人畜。 2013年的总金额几乎与2000年相同。以上玉米产量数据来自美国农业部。 http://www.indexmundi.com/agriculture/?country=us&commodity=corn&graph=production.
“显然，更多的玉米用于乙醇生产，但这是因为自2000年以来，对乙醇的需求增加了，而我们的美国农民有能力满足这种需求–同时也赚更多的钱…不会强迫人类或动物挨饿。我同意，2013年人类和动物可获得的玉米数量少于2000年，但差异很小。简而言之，您能记得2013年的任何时候吗？’在当地的杂货店找不到足够的玉米吃？
“As for Mr. Conca’关于不发达国家人民的评论；不发达国家的人’不要像我们一样在玉米棒或玉米薄脆皮上吃玉米，因此，美国玉米产量的任何短暂下跌都不会对其造成严重影响。
“Moreover, there’我们向不发达国家提供免费或非常便宜的玉米作为牲畜饲料是一个很大的问题；这往往迫使他们自己的农民破产，因为他们可以’与他们从我们那里获得的免费/廉价玉米竞争。那里’俗话说“如果给一个人一条鱼，他会吃一天；但是如果你教他钓鱼，他每天都会吃。”让农民停业意味着他们必须继续依靠他人，而不是自给自足。他们对我们食物的依赖使我们损失了美国纳税人。作为美国纳税人，除了为有毒汽油支付过多之外，我不愿意为他们的食物，药品和辩护人支付费用。
“孔卡先生还说， “我们应该记住，人类最初是从生物质转换为化石燃料的，因为生物质的效率非常低，并且需要大量的能量和空间来生产。” This is a lie –这可能是无意的谎言，因为他只是没有’不知道真相，但事实’撒谎。我们之所以没有转向化石燃料，是因为生物质燃料效率低下，需要太多的能源和空间来生产。例如，美国人为了室内取暖和照明而从酒精改为煤油，因为酒精税（为内战供资）是如此之高，以至于人们被迫使用产生黑烟气的煤油。
“此外，酒精（乙醇）一直被汽车开创者认为是优异的高效燃料。直到1906年的《免费酒精法》颁布之前，汽油在价格上都比乙醇具有明显的优势，但是汽油效率低下限制了汽油发动机的速度和营养。从1906年到禁酒令，乙醇的价格与汽油大致相同，并且由于可以用于更高压缩比的发动机，因此像亨利·福特（Henry Ford）这样的汽车制造商都在制造仅乙醇或双燃料发动机，可以根据燃料的可利用性进行调整。早期的赛车手比乙醇更喜欢乙醇。
“一旦《禁酒令》成为该国的法律，由于所有酒精生产都是非法的，因此这个问题就没有什么意义了。我们被迫购买约翰·洛克菲勒’作为垃圾燃料，并且为了模仿乙醇的天然抗爆特性，将有毒的四乙基铅添加到了汽油中。当时，美国被迫忍受数十年被迫使用劣质化石燃料的经历，被告知谎言含铅汽油的危害。
“孔卡先生还提出了其他问题，例如高用水量和土地过度施肥的问题（以及水的径流）。汽油生产所需的水几乎与乙醇生产所需的水一样，并且与径流相关的许多问题是由高尔夫球场，公司和教育园区以及住宅草坪和花园中使用的施肥引起的。 ”
像往常一样，我通过电子邮件将回复发送给了詹姆斯·康卡。他从未回答。
保罗，在您的引用列表中向下移动，您将看到Wired.com上2009年的一篇文章，由Chuck Squatriglia撰写，标题为“反对乙醇的另一个论点。”由于一些原因，这是一篇极具误导性和不正确的文章。首先是标题使作者或Wired.com好像以前曾发表过一个或多个关于乙醇的故事，或者说有无数反对乙醇的论点。但是在评论作者时’以前的社论没有’似乎没有任何迹象表明他曾经提供过“反对乙醇的论点。”因此，标记此文章为’t “another argument,” it’是他的第一个论点。
Wired.com文章的第二个问题是，这只是关于别人的故事’的故事。作家Chuck Squatriglia仅引用了Ed Wallace为《商业周刊》撰写的文章，然后添加了Growth Energy（乙醇倡导组织）的答复。而且，成长能量’的回答在很大程度上反驳了爱德华莱士’的负面评论。因此，实际上，在您的引文列表中包含此链接是毫无价值的，因为“增长能量”的反驳使该文章失败’的负面评论。这让我觉得你没有’请完整阅读此Wired.com的故事，并考虑其在反驳我之前的评论中的潜在价值。
第三个问题是埃德·华莱士’《商业周刊》的故事是胡说八道。 2015年，当我对杰伊·莱诺（Jay Leno）及其突然不喜欢乙醇-汽油混合物（在成为乙醇-汽油混合物的爱好者）回复了另一篇荒谬的文章后，我收到了一封来自读者麦克斯·麦克（Max Macke）的电子邮件，他通过引用挑战我与2009年的艾德华莱士故事相同–这个华莱士故事的标题是“伟大的乙醇骗局。”我给读者和《商业周刊》的回信是直接给埃德·华莱士的，这是：
“Ed Wallace’s文章依靠过时或永远不正确的信息来贬低并破坏玉米乙醇行业。他通过散布不太可能是真实的轶事故事来进行恐惧散布，并且他使用了至少一种本来不可能是真实的情况。
“例如，在试图描述乙醇如何损害汽车发动机时，本文引用了他先前写过的一篇文章，其中他指出德克萨斯州的埃克森美孚加油站错误地填满了客户’使用100％纯乙醇的弹性燃料汽车。华莱士先生说那不是’t Exxon’的错，那是配送中心的错。但是，不管谁出了错，这种神话般的100％纯乙醇是从哪里来的？基本上说来，就没有100％的纯汽油（汽油不是一种物质，而是多种物质的组合，其中包括四乙基铅或MTBE等物质）“aromatics”本身不是发动机燃料），没有专门实验室以外的100％纯乙醇。最多，配送中心本来是不是100％纯乙醇的变性酒精（乙醇）。您可能会争辩说，这是一个很小的差异，但这仍然是夸大其词的目的，是为了灌输对乙醇的恐惧和不信任。
“无论如何，对于这个配送中心来说，它所装运的超高浓度变性酒精含量超过E85，华莱士先生能够报告的最糟糕的事情是该车辆没有’开始。如果引擎没有’t start that doesn’表示发动机已损坏。如果发动机没有’t start it didn’因为车载计算机没有启动’t识别出燃油并阻止了车辆起步。换句话说，车辆 ’车载计算机完成了应做的工作。如果将水或柴油或可口可乐错误地泵入燃油箱，则发动机也不会启动。一世’我不是说在汽油箱中放水，柴油或可乐是一个好主意，但是’与他提出的有关乙醇的破坏性主张相比，还有很长的路要走。
“Wallace先生提到了Pimentel-Patzek的研究，该研究声称制造乙醇所需要的能量比乙醇所消耗的还要多。这项研究永远是不正确的。它使用荒谬的假设来创建夸张的场景。甚至Patzek’当时的加州大学伯克利分校（UC Berkley）后来进行了一项研究，他们发现Pimentel / Patzek的研究是错误的。顺便说一句，华莱士先生于2009年和2010年发表了他的两篇文章。伯克利加州大学的研究在2006年完成了对Pimentel-Patzek的更正。’想要正确的信息。
“埃德·华莱士（Ed Wallace）被认为是拥有很多年经验的汽车人。他引用了错误的里程减少统计信息。我认为他会做我的事’这些年来，我们做了很多工作，实际上就是尝试将E85放入汽车中，看看会发生什么。显然他从未这样做过。一世’我并不惊讶，因为我’我们发现很少有汽车记者尝试过这种方法。那些一直（据我所知）的人报告说，行驶里程的损失没有新车Monroney贴纸或制造商手册所建议的那么严重。你为什么要问这个？至少有以下三个原因：第一，Monroney MPG统计数据通常是错误的，即使仅指汽油也是如此。其次，用于进行MPG估算的汽油通常不同于您在零售加油站购买的实际汽油。第三，在处理弹性燃料估算时，估算不一定基于实际的道路性能，而是基于纸上的BTU计算。问题在于，在处理内燃机时，BTU等级无关紧要。乙醇确实比汽油具有更低的BTU等级。但是，以汽油为动力的发动机将以汽油燃料（与使用乙醇燃料相比）提供更多的行驶里程，因为该发动机经过优化可使用汽油运行。在乙醇上运行时，为在乙醇上运行而优化的同一引擎将提供相同或更多的里程。尽管柴油的BTU等级比汽油高，并且是从与汽油相同的石油中提取的，但是如果您尝试在汽油发动机中使用柴油，则其行驶里程会大大减少（实际上，发动机甚至可能无法启动） ）。”
埃德·华莱士 never replied to me, BusinessWeek never replied, and the reader (Max Macke) disappeared.
保罗，下一个清单是指向标题为2016 NPR故事的链接“关于美国的震惊真相’的乙醇法：没有’t Matter (For Now).”作家丹·查尔斯（Dan Charles）开始他的文章时说的是一个谜’困扰了他多年：“假设有人撤销了目前支持国家的法律’克鲁兹提出的乙醇工业。实际会发生什么？”
查尔斯先生 goes off in search of someone to answer the riddle. He finds two different someones and he gets the same very simple answer that comes down to: “如果明天法律改变，汽油公司可以无视乙醇，’d几乎可以肯定，将乙醇混入燃料中一直是正确的。 ”
给出此答案的原因是一个单词的答案：“octane.”乙醇提供了辛烷值提高’防止发动机损坏所需的“knocking.”
对于困扰了丹·查尔斯许多年的巨大难题的简单答案实际上有点复杂，并且对我们面前的整个问题也具有讽刺意味。当我’保罗，您一定知道，还有其他可用于提高汽油辛烷值的成分，例如其他芳烃（苯，甲苯，二甲苯等）。那么，为什么汽油公司仍会走出自己的社区而获得像乙醇这样的辛烷值促进剂呢？答案是因为乙醇比其他任何一种清洁，安全，健康且便宜。因此，您引用的有关打击乙醇的这篇文章实际上可以消除您对乙醇的主要负面评论’s “questionable”环境优势。
查尔斯先生’NPR的故事继续包括作者/发言人Robert Bryce的信息。除了大卫·皮门特尔（David Pimentel）和塔德·帕策克（Tad Patzek），罗伯特·布莱斯（Robert Bryce）是最臭名昭著的反乙醇废话。罗伯特·布莱斯（Robert Bryce）撰写并发表“撒谎者：能源独立的危险妄想”2009年。尽管布赖斯先生在能源和替代解决方案方面没有真正的背景，但该书广受赞誉，这促使他成为替代燃料怪兽的杀手。 2013年，我撰写并发表了对“Gusher Of Lies.”我对他的书的评论/驳斥了将近70页。那’他错了多少。我花了将近70页来纠正他书中的垃圾，但我没有’甚至讲到他有关天然气，核能和太阳能的章节（约占他书的40％）。
自从我发表反对书以来的七年“Gusher Of Lies,”布赖斯先生只回覆过我一次，那是在我寄给他有关我的评论的链接之后。他的立即答复是“Thank you.”
从那以后他’如果他认为我误解了他或他写的东西，他有足够的时间阅读，回应，挑战我，甚至起诉我诽谤/诽谤；但他从未这样做过。最糟糕的是，在出版之后的几年中“Gusher Of Lies”每当布莱斯先生露面并讨论这本书的主题时，他都依赖于同样使第一本书变得垃圾的糟糕和/或过时的信息。我的评论/反对“Gusher Of Lies” can be found at //www.theautochannel.com/news/2013/06/10/082044-gusher-lies-book-review-and-reply-to-robert-bryce.html.
您的下一个链接是SEMA行动网络（专用设备市场协会的一部分）发布的故事。这只是API从1920年开始发明的众多谎言和神话的重申’s. It’他们完全不负责任地发布这个故事，但我认为他们这样做是因为他们从石油行业实体和分支机构那里得到了赞助和资金。他们应该对此感到羞耻，因为它使他们完全缺乏对汽车和内燃机历史的深入了解。我个人的许多替代燃料社论都破坏了他们的指责和影射。没有迹象表明谁专门写了他们的故事，但我’d愿意到任何地方在现场公开活动中与任何个人或团队成员进行辩论。去年夏天，我与Michael Lynch（被认为是能源专家）进行了在线辩论。它由Robert Bradley（他也被认为是能源专家）主持。两部分辩论的链接可以在以下位置找到 //www.theautochannel.com/news/2019/09/18/701225-ethanol-gasoline-debate-rauch-vs-lynch-part-1.html.
您的下一个链接将转到Frank Loyola在TheAtlantic.com上于2019年11月撰写的一个故事，标题为“停止乙醇疯狂。”这个故事发表后的几天，我写并发表了一篇题为《“停止抗乙醇荒谬。” You can find it at //www.theautochannel.com/news/2019/11/25/755972-stop-anti-ethanol-ridiculousness.html.
保罗，您列表上的最后一个项目是指向该章节的链接“Workshop Summary –
环境卫生科学研究，医学圆桌会议…”听起来确实令人印象深刻。
虽然摘要（我认为整个圆桌会议）围绕着真实的事实信息而跳动，但它似乎已成为幻想，似乎使整个事件只是推动错误的极端绿色议程的工具。
例如，在案例研究中，摘要针对“美国玉米乙醇生产中产生的道德问题…关于粮食价格和粮食安全。”这是古老的食物与燃料论据。
在我对保罗的初次答复中，我谈到了“food vs. fuel.”我描述了这个问题是如何逃避的（来自世界银行的不正确报告），由于API的资金支持而在全球媒体的吹捧下一飞冲天，然后在世界银行撤回有关报告的结论后两年崩溃。报告（不幸的是，坠机事件是相当沉默的，因为媒体选择不像最初的错误主张那样大做文章）。
在准备发表《环境卫生科学研究，医学圆桌会议》摘要时，至少已经有四年的时间公众知道世界银行关于食物与燃料的报告是错误的。顺便说一句，在2010年夏天，我在美国乙醇联盟全国会议上做了一个演讲，其中包括详细信息和与世界银行撤资的链接。八月份举行环境健康科学研究，医学圆桌会议的机构没有借口没有获得我几年前获得的相同信息。如果他们拥有它，则意味着他们有意将其隐藏在观众面前，因为它没有’t help their agenda.
案例研究部分继续指出，伦敦大学学院公共政策学院的高级研究员Alena Buyx指出： “一些计算表明，生物燃料生产实际上使温室气体问题比单纯使用汽油更为严重。”确实，一些计算，例如在Pimental-Patzek研究中提出的揭穿计算，确实表明了这一点。在没有任何参考研究信息表明其他情况的情况下，我’ll认为Buyx女士是依靠某种形式的Pimentel-Patzek错误信息作为其评论的基础。
斯坦福大学教授马克·雅各布森（Mark Jacobson）等更多当代乙醇扑者声称，生物燃料（乙醇）的生产使温室气体问题比使用汽油更为严重。布克斯女士错了，雅各布森教授错了。多年来，来自大学和政府实验室的持续可靠研究表明，乙醇比汽油清洁得多。
看：
//www.nrel.gov/docs/fy10osti/46570.pdf
//fixourfuel.com/wp-content/uploads/2018/04/NCSU-Study.pdf
//fixourfuel.com/wp-content/uploads/2018/04/UC-Riverside-Study.pdf
//www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/17597269.2018.1546488
//www.energy.gov/sites/prod/files/edg/media/BiofuelsMythVFact.pdf
案例研究部分的另一部分着眼于巴西以及随之而来的普遍的恐慌，该恐慌随之而来，破坏了该国’重要的雨林，以便将其变成甘蔗作物田。这种近乎普遍的恐慌的问题在于，甘蔗种植在巴西的中部和南部地区，而亚马逊雨林位于巴西的西北部地区。与大多数极端绿色和AGW位置一样，此问题是夸大其词，’不应考虑或恐慌。
看： //www.researchgate.net/publication/271826040_Brazilian_sugarcane_ethanol_lessons_learned/figures?lo=1
//unica.com.br/wp-content/uploads/2019/06/Brazilian-Sugarcane.pdf
一位环境政策作家迈克尔·谢伦伯格（Michael Shellenberger）（时代杂志“环境英雄”）最近出版了一本书，名为“Apocalypse Never.”在第29-31页中，他描述了如何利用南部已清理过的农田的照片和胶片来欺诈性地呈现雨林砍伐的令人担忧的图像。
讲习班摘要将美国重新聚焦于对水和土地问题的关注，提出了使用过多的土地和水来种植乙醇作物的案例。实际上，自通过《可再生燃料标准》以来，玉米作物的水和土地使用量与RFS计划通过和全国乙醇使用量增加之前的年份相同或更低。汽油混合物。不管土地和水的减少量如何，玉米的单产都大大增加了。增加的原因是耕作技术的提高，而不是浪费自然资源的使用。
看：
//www.ers.usda.gov/webdocs/charts/62568/usgswaterwithdrawal.png?v=42285
//uploads.disquscdn.com/images/91d7502e043c7c976bdbac4d3953fb82813e0ab4ef4723a5d70e734514dcac9c.jpg
研讨会摘要包括旨在消除生物燃料优势和好处的详尽补充信息。摘要包括马来西亚，哥伦比亚和拉丁美洲其他地区的事件和情况。对于我或几乎其他任何人来说，及时缩小每个实例几乎是不可能的。幸运的是，我没有’不必花费那么多的努力，因为即使某些或所有令人不安的情况是正确的，它们也远没有石油工业造成的社会，健康和安全灾难那么可怕。此外，在许多情况下，乙醇作物的生长’甚至对由于创建和部署风力发电机和太阳能发电场，或在开采和生产电池和电动汽车所需的元素和材料所造成的总体影响而造成的环境破坏方面也是如此。
最重要的是，乙醇燃料是世界上最有效，最经济的解决方案’能源问题，现在就可以使用！乙醇应该’t be 未来的燃料, it should be “满足明天需求的今天的燃料！”考虑到这一点，我为您提供另一篇社论供您考虑：
“乙醇是石油行业，便利店行业，汽车供应链行业等等的救星！” Read it at:
//www.theautochannel.com/news/2019/09/19/702173-ethanol-is-savior-oil-industry-convenience-industry-supply-chain-industry.html.
嗨，马克，
感谢您的跟进。一世’我会看看我们是否可以从相反的角度找人跟进。
保罗E.
谢谢，我很期待。